【致匠心】跑题有多么可怕？

跑题是说理的大忌。所以说理的规则，必定包含“不许跑题”。如《罗伯特议事规则》把“同时只能有一个议题”或曰“一时一件”作为铁律，哈维尔《对话守则》第三条即“保持主题”……恕我不再举例，因为案例愈多，我愈发纳闷：议事、争论不能跑题，否则公共生活不知将伊于胡底，这一道理，平白如常识，简直妇孺皆知、老少咸宜，为什么还有那么多人明知故犯，以至任何说理的规则，都要重申“不许跑题”呢？

这不该归咎于国家，跑题绝不是中国人独有的毛病，外国人同样如此：《罗伯特议事规则》和《对话守则》，皆是西人的手笔；不该归咎于时代，诚然，我们生在了一个常识严重缺席的时代，然而作为说理之常识的“不许跑题”，在古代同样缺席。想来我们都听过“王顾左右而言他”的故事，发生在战国时期：

孟子谓齐宣王曰：“王之臣，有托其妻子于其友而之楚游者。比其反也，则冻馁其妻子，则如之何？”

王曰：“弃之。”

曰：“士师不能治士，则如之何？”

王曰：“已之。”

曰：“四境之内不治，则如之何？”

王顾左右而言他。（《孟子·梁惠王下》）

这节对话之值得琢磨，第一在于孟子说理的功夫，如剥洋葱，步步为营，层层递进，临近核心，锋芒毕现，令齐宣王不敢正视，只能转移话题。这是孟子惯用的手法，循循善诱，游刃有余，读过《孟子》的朋友自然不会陌生。古人常拿孟子与孔子对比，以“言传身教”为例，孔子更重身教，孟子更重言传。《孟子》所展示的孟子的辩术与修辞术，在其时代，无可匹敌，以善辩著称的名家接近于诡辩（如公孙龙的“白马非马”），法家则色厉内荏，狐假虎威，挟威权以令天下，其立论若无权力支撑，则不堪一击。孟子虽偶有诡辩和强词夺理的地方，不过大体而言，他的论辩风格代表了正道（我读《孟子》，虽未读出浩然之气，却读出了程颐所云的“英气”，我不觉得“英气甚害事”，孟子的横议，恰是对孔子的完善）。倘从先贤学说理，我会首选孟夫子。

第二点，便是齐宣王“顾左右而言他”。他为什么跑题呢，答案不言而喻。他不敢正面回答孟子的问题，因为正面回答，则是对自身的否定，与对执政合法性的颠覆。齐宣王以其虚弱，配合孟子的雄辩，成全了流传千古的成语“王顾左右”。

跑题的目的，往往为了转移话题；转移话题的目的则不尽一致，有些为了逃避，如齐宣王，有些则是为了反诘，试看这个案例：

母亲带五岁的儿子到公共浴场洗澡，引起其他女顾客的不满，争执过程当中，这位母亲说：“你们不高兴就别来洗澡！”

这是典型的跑题。议题本来是这位母亲该不该带年幼的儿子进女浴场，母亲的回应，则把话题转移到质疑她的争论对象头上，同时假设了自身行为的正当性，强迫对方做出抉择，一旦对方就此表态，不管怎么表态，譬如说“我不高兴我也要来洗澡”，都中了她的圈套。有意义的议题被搁置，而纠结于一个虚幻甚至错谬的预设，争论由此流于无意义。

以跑题来反攻，十分常见，而且有时不易分辨，不幸中计，为时已晚，再回正题，则面临被对方指控“跑题”之虞。因此对于跑题，切勿纠缠，而当直指其逻辑错误。甚至为了抵制跑题，必须防患于未然，如辩论赛中，一方常说：“对方辩友，请正面回答我的问题！”法庭质证，检察官和律师唯恐证人、被告人、被害人等跑题，闪烁其词，则要求他们只需回答“是”或“不是”。

具体说来，跑题可分两种，一是偷换论题，一是偷换论域。相对而言，前者不难发觉，譬如我们正在讨论今天中午吃什么，你却把议题转化为谁来出钱购买午餐；后者则充满了隐蔽性，被偷换的不是论题，而是解决论题的平台和路径，譬如我们正在讨论如何从法律层面应对雾霾，你却把话头扯到了政治身上，我们正在讨论如何从制度层面预防腐败，你却把话头扯到了文化身上，此中典型，便是流布甚广的那句民谚：“你跟他讲法律，他跟你谈政治；你跟他谈政治，他跟你讲民意；你跟他讲民意，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法律……”论题还是那个论题，论域却被偷梁换柱。

说理的途中，纵有跑题，却不难纠正，因为说理是平等的交流，双方心中终究还有一个“理”字的召唤。倘若双方的论争不以追求真理为目标，双方的地位、权力完全失衡，那么跑题的危害性则更大，它是权势者的特供，而可能构成无权者的罪过。我想起了一个笑话：

厨师把鸡鸭鱼羊猪牛兔等召集起来，告诉它们：“今天我们充分发扬民主，你们说说喜欢怎样被人吃掉？”众皆不语，唯有牛欲言又止。厨师道：“说吧，不要拘束，发扬民主就是要畅所欲言。”于是牛说：“其实我们不想被人吃掉！”厨师笑道：“你看你看，一开口就跑题了！”

小编注：一辈子总是还得让一些善意的执着与理念推动者我们往前发展，因此我们才能听从内心的安排，专注做点东西，至少对得起光阴岁月吧。其他的，就留给时间说吧。